裁判要旨
　　在典當(dāng)法律關(guān)系中，質(zhì)押當(dāng)物或者抵押當(dāng)物是典當(dāng)合同成立的基礎(chǔ)和取得當(dāng)金的前提。動(dòng)產(chǎn)作為當(dāng)物一般應(yīng)具有獨(dú)立性和可移動(dòng)性，且典當(dāng)通常僅要求當(dāng)物質(zhì)押或抵押，并無其他擔(dān)保方式，這與借貸關(guān)系可以設(shè)定其他擔(dān)保方式存在明顯區(qū)別。
　　案例索引
　　《湖南財(cái)信典當(dāng)有限責(zé)任公司、衡陽市文華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司典當(dāng)糾紛案》【（2018）最高法民申422號(hào)】
　　爭議焦點(diǎn)
　　典當(dāng)與借貸的法律關(guān)系如何區(qū)別認(rèn)定？
　　裁判意見
　　最高院認(rèn)為：《典當(dāng)管理辦法》第三條第一款規(guī)定：“本辦法所稱典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。”在典當(dāng)法律關(guān)系中，質(zhì)押當(dāng)物或者抵押當(dāng)物是典當(dāng)合同成立的基礎(chǔ)和取得當(dāng)金的前提。本案中，財(cái)信公司與宇元公司之間不構(gòu)成典當(dāng)法律關(guān)系，《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)合同》的性質(zhì)屬于名為典當(dāng)、實(shí)為借貸。
　　首先，本案的當(dāng)物與常規(guī)的當(dāng)物不符。動(dòng)產(chǎn)作為當(dāng)物一般應(yīng)具有獨(dú)立性和可移動(dòng)性，而根據(jù)財(cái)信公司在再審申請(qǐng)書中陳述，簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)合同》時(shí)，空調(diào)設(shè)備及電梯設(shè)備已安裝到萬向城公司項(xiàng)目上，實(shí)際交付已存在較大障礙。此情形下，財(cái)信公司仍接受空調(diào)設(shè)備及電梯設(shè)備作為當(dāng)物，不合常理。
　　其次，《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》雖約定由萬向城公司對(duì)空調(diào)設(shè)備和電梯設(shè)備進(jìn)行存儲(chǔ)監(jiān)管，但該協(xié)議第九條同時(shí)約定對(duì)質(zhì)物的監(jiān)管費(fèi)、倉儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)、裝卸費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、印花稅等因質(zhì)物監(jiān)管產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由宇元公司承擔(dān)，而非由財(cái)信公司承擔(dān)。且該協(xié)議并未約定上述費(fèi)用的計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)及方式。可見，財(cái)信公司作為當(dāng)物的保管義務(wù)人，并未對(duì)當(dāng)物履行妥善保管義務(wù)。原判決認(rèn)定《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》的合同目的未實(shí)現(xiàn)，不能產(chǎn)生質(zhì)物交付的效果，未有不當(dāng)。財(cái)信公司關(guān)于依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十八條的規(guī)定，宇元公司已將其間接占有的空調(diào)設(shè)備和電梯設(shè)備交付財(cái)信公司的再審理由不成立，本院不予支持。
　　再次，本案的擔(dān)保方式和財(cái)信公司的訴訟請(qǐng)求亦可以印證財(cái)信公司與宇元公司之間不構(gòu)成典當(dāng)法律關(guān)系。本案的擔(dān)保方式不僅包括空調(diào)設(shè)備和電梯設(shè)備作為當(dāng)物，還有汪元輝、李先喜、蔣曉勇、焦文、吳桂花和文華公司提供連帶責(zé)任保證，這與典當(dāng)通常僅要求當(dāng)物質(zhì)押或抵押的方式不符。財(cái)信公司訴請(qǐng)法院判令宇元公司償還借款本金及利息、綜合費(fèi)，主張對(duì)空調(diào)設(shè)備、電梯設(shè)備拍賣或變賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，并由汪元輝、李先喜、蔣曉勇、焦文、吳桂花和文華公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，財(cái)信公司的訴訟請(qǐng)求屬于典型的借貸合同糾紛的訴訟請(qǐng)求，與《典當(dāng)管理辦法》第四十三條規(guī)定的絕當(dāng)物品的處理亦不相符。

轉(zhuǎn)載:互聯(lián)網(wǎng)